Intervenant : Kevin Jean, ENS rue d’Ulm, Chaire Professeur Junior – Santé et Changements Globaux.
Présentation et discussion autour des impacts sanitaires du changement climatique et des co-bénéfices de l’action climatique. Un livre de K. Jean sortira en mars, chez Payot : A notre santé ! : La lutte contre le changement climatique n’est pas celle que vous croyez.
- 1. Constats : Impacts du Changement Climatique sur la Santé
- Effets Négatifs Généralisés
- Aucune région n’est à l’abri et des effets sont d’ores et déjà observables.
- Le changement climatique ne crée que très peu de risques nouveaux sur la santé, mais il amplifie considérablement les risques existants.
- Deux risques émergents spécifiques sont identifiés :
- La chaleur humide.
- L’éco-anxiété (ou solastalgie, le terme “éco-émotion” est également proposé).
- Impacts Directs et Indirects Observés
- Mortalité liée à la chaleur :
- Depuis 2014, on estime à 30 000 le nombre de décès en excès en France dus aux vagues de chaleur (source : article Bon Pote).
- La canicule de 2022 est désormais une “année de référence” en termes de mortalité induite.
- Effets à long terme et pathologies chroniques :
- Développement de syndromes chroniques (ex. : insuffisances rénales).
- Nécessité de développer des outils de mesure épidémiologique pour les quantifier.
- Lien avec la pollution et “pénalité climatique” :
- L’ozone, dont la formation est favorisée par la chaleur, est le 3ème polluant en termes d’impact sanitaire.
- Impacts des feux de forêt. Les particules fines sont généralement caractérisées par leur taille, mais leur chimie importe. Les particules issues des incendies sont bien plus dangereuses en raison de leur composition chimique.
- Maladies infectieuses :
- Étude de 2022 (Hawaï) : Plus de la moitié des maladies infectieuses sont favorisées par le changement climatique, 15% sont diminuées, et les autres ont des réponses mitigées. Le bilan global est négatif.
- Risques accrus de propagation vectorielle (paludisme, dengue, chikungunya) et de rencontre entre espèces (rongeurs/chauves-souris) favorisant l’émergence de nouveaux pathogènes (modélisation de l’aire des espèces).
- Impact sur la Sécurité Alimentaire et la Nutrition
- Rendements agricoles : Baisse significative par degré de réchauffement supplémentaire :
- Maïs : -7,4%
- Blé : -6%
- Riz : -4%
- Qualité nutritionnelle : L’augmentation du CO2 peut accélérer la croissance des plantes, mais cela se fait au détriment de leur qualité nutritionnelle, entraînant des carences en oligo-éléments.
- Limites de la Recherche Actuelle
- Les risques sont encore trop souvent étudiés en silo, de manière isolée.
- Le champ de la santé s’est saisi trop tardivement de ces enjeux : 80% des articles scientifiques publiés se contentent de documenter les impacts, sans proposer de solutions.
2. L’Adaptation : Gérer l’Inévitable
- Message clé du GIEC :
- Il faut “gérer l’inévitable” (l’adaptation) pour “éviter l’ingérable”.
- Au-delà de +2°C, l’adaptation atteint ses limites.
- L’ampleur des risques est fortement modulée par le niveau d’adaptation préalable mis en place.
3. L’Atténuation : Les Co-bénéfices pour la Santé
Un changement de paradigme est proposé : plutôt que de seulement alerter sur les risques, il est efficace de mettre en lumière les co-bénéfices sanitaires immédiats des politiques climatiques. C’est un levier d’action puissant.
- Pourquoi la Santé est un Argument Fort ?
- Les bénéfices climatiques sont de long terme, dilués et globaux (problème du passager clandestin).
- Les bénéfices santé sont de court terme et directs pour les populations qui consentent à l’effort.
- Chiffres clés (mortalité annuelle) :
- Pollution aux particules fines : 5 millions de décès prématurés dans le monde attribuables aux énergies fossiles (80% du total).
- Manque d’activité physique : 4 millions de décès.
- Déséquilibres alimentaires : 10 millions de décès.
→ L’action climatique peut avoir un impact massif sur chacun de ces chiffres.
- Synthèse des Études sur les Co-bénéfices
- Message 1 (revue systématique de 100 études) : Les co-bénéfices des politiques de neutralité carbone sont potentiellement très grands, principalement via l’amélioration de la qualité de l’air.
- Médiane : La moitié des scénarios étudiés conduisent à une réduction de 1,5% de la mortalité (à comparer aux 3% d’une campagne de lutte contre l’alcool).
- Rentabilité : 11 études sur 13 montrent que les bénéfices sanitaires peuvent excéder les coûts de mise en œuvre des politiques, et ce à court terme.
- Exemples Concrets et Quantifiés
- Activité physique : 1 heure de vélo par jour = -10% de mortalité (relation dose-réponse très robuste).
- Analyse des 4 scénarios pour la France de l’ADEME :
- Tous convergent vers une diminution du même ordre de grandeur (~40 000 décès évités), mais pour des raisons différentes (mobilité, alimentation, etc.).
- Le levier alimentation à lui seul présente un potentiel de 150 000 décès en moins (via la végétalisation des assiettes).
- Aspects sociaux : Les politiques climatiques ont le potentiel de réduire les inégalités sociales de santé (ex: végétaliser l’alimentation est souvent moins cher). À l’inverse, les politiques de santé publique classiques, bien qu’efficaces globalement, ont tendance à augmenter ces inégalités.
4. Échanges et Questions / Réponses
Q : Pourquoi utiliser la mortalité comme indicateur ? Ne serait-il pas plus pertinent de parler d’espérance de vie ou de maladies évitées ?
- R : La mortalité est l’indicateur standard et commun dans la littérature scientifique, ce qui permet les comparaisons. Cependant, il est pertinent de le compléter avec :
- Les mois ou années de vie en bonne santé gagnés (en repoussant l’âge d’apparition des maladies).
- Les maladies non-transmissibles évitées et les coûts pour la sécurité sociale.
Q : Comment intégrer les inégalités sociales dans ces modèles ?
- R : Actuellement, les modèles sont souvent homogènes. Cependant, pour les scénarios de l’ADEME (notamment les scénarios 1 et 2 sobriété), les changements de comportement sont nécessairement transversaux et impacteraient toutes les catégories sociales. Il est important de distinguer projection (dans un scénario donné) et prévision (de ce qui va arriver).
Q : Comment lutter contre l’éco-anxiété, notamment chez les jeunes ?
- R: D’après un article de Bon Pote, l’une des meilleures solutions est l’engagement collectif. Ce n’est pas tant le changement climatique qui fait peur, que l’inaction des gouvernements.
Q : Comment modéliser l’émergence de nouveaux pathogènes ?
- R: Des travaux de modélisation existent, notamment sur l’aire de répartition des espèces. Ils permettent de prévoir de nouvelles rencontres entre rongeurs et chauves-souris, favorisant le partage de virus. Pour les maladies vectorielles comme la dengue, la modélisation de la propagation des moustiques est également possible. Le défi est de donner du sens au-delà des chiffres.
Q : Quels termes utiliser pour mieux mobiliser ? “Biodiversité” est-il trop technique ?
- R : Le débat sur les termes n’est pas nouveau (cela a été le cas pour “changement climatique”).
- Biodiversité : Le terme commence à être compris par le grand public, pas forcément besoin d’en changer maintenant.
- Co-bénéfice : Idem, c’est un terme utile dans le débat public.
- Proposition alternative : Parler d'”agression sur le vivant” pourrait être plus parlant pour certains publics.
Q : Quelle est la robustesse des scénarios de l’ADEME et comment se propage l’incertitude ?
- R : Il faut considérer qu’un scénario est une histoire, une projection cohérente et non une prévision. Les études citées prennent soin d’être très explicites sur leurs hypothèses, ce qui permet d’en évaluer la robustesse.
5. Ressources et Projets Cités
- Projet MOCAPH (PEPR TRACCS) – Piloté par Rémy Slama.
- Rapport “Santé Mondiale 2030” – Lucie Adélaide.
- Intervenants cités : Luc Dauchet (Lille), Wafa (CNAM, nutritionniste), Simon Truchi (information milieu du soin, décarbonation), Camille (modélisation).