Archives mensuelles : octobre 2025

CR. Séminaire du 21/02/25. “Ce que je comprends des problèmes de l’agriculture face à l’incertitude”

Par Adrienne Ressayre :

INRAE, UMR Génétique Quantitative et Évolution, Université Paris-Saclay.

Adrienne Ressayre est chargée de recherche INRAE au sein du laboratoire de génétique quantitative et évolution, sur le plateau de Saclay. Par ailleurs elle vient de terminer un mandat de direction de l’unité expérimentale Versailles-Saclay, c’est-à-dire d’une ferme expérimentale de 80 hectares. Ses recherches portent sur la génétique et l’évolution des plantes, leurs applications aux grandes cultures (maïs), et l’impact de l’urbanisation sur les systèmes agricoles, notamment les bioagresseurs des cultures.

Dans une première partie, elle dresse un rapide panorama de la complexité d’une exploitation agricole. Il s’agit d’un système techno-économique avec des parcelles, des exploitant.es humain.es, un parc de machines agricoles, des intrants et des semences. L’exploitation peut pratiquer la culture, l’élevage ou la polyculture-élevage, avec éventuellement un atelier de transformation et une activité de vente directe. Elle s’insère dans un système économique, vendant directement aux consommateurs ou via une coopérative, parfois sur un marché international.

Ceci conduit à des impondérables économiques, liés à la volatilité des marchés des intrants et des produits agricoles, qui peuvent être influencés par des événements géopolitiques, comme la guerre en Ukraine. Le poids des amortissements et des charges financières, liés aux coûts importants des machines agricoles, peut rendre l’exploitation non rentable, avec des fluctuations imprévisibles dues à l’économie.

Elle enchaîne ensuite sur des impacts plus ou moins imprévus résultant de l’usage des machines agricoles, dont l’utilisation a explosé depuis les années 50. Elle insiste sur l’exemple du tassement des sols par les lourdes machines agricoles. Il affecte la pénétration de l’eau et le développement des racines, réduisant la profondeur utile pour les cultures. Pour décompacter le sol, on doit utiliser divers autres dispositifs ou machines, mais cela engendre des coûts et des dépenses énergétiques supplémentaires, l’utilisation de grosses machines créant ainsi un cercle vicieux. Plus généralement, la FAO tire la sonnette d’alarme sur la perte des sols.

De nombreux facteurs influencent donc les rendements agricoles : éléments agronomiques comme le type de travail du sol, la densité de semis, la fertilité du sol, et la compétition avec les adventices et les parasites. Les interactions entre ces facteurs sont très complexes, par exemple la date de semis a un impact sur le parasitisme. Les facteurs abiotiques, comme le précédent cultural, le type de sol, la minéralisation, l’humidité, et les pluies, se combinent aux facteurs biotiques pour influencer le rendement.

Gérer une exploitation agricole implique donc de faire continuellement des choix face à des incertitudes climatiques, humaines, matérielles, économiques et réglementaires. L’effondrement de la biodiversité, le dérèglement climatique et la dégradation des sols sont des problèmes majeurs qui renforcent ces incertitudes.

Dans cet exposé, le risque est défini comme une situation où les probabilités des différents états de la nature sont connues. L’incertitude se caractérise par des probabilités inconnues, et l’ambiguïté par des probabilités incertaines.

Il est nécessaire de diversifier les paysages agricoles et de mettre en place des infrastructures agroécologiques, ce qui est également en soi une source d’incertitude : la question est de savoir comment passer d’un système simplifié et mécanisé à un système agroécologique sans chute de rendement et de revenus (interférences entre les anciennes et les nouvelles pratiques qui doivent coexister un temps, verrouillages sociotechniques). Un seuil de 30 % d’infrastructures agroécologiques est réputé nécessaire pour bénéficier des services écosystémiques. La sanctuarisation des zones naturelles ne suffit pas, il faut permettre la connectivité entre les populations. Il est urgent de réduire l’utilisation des pesticides.

Face aux changements climatiques, l’agriculture peut aider à atténuer (impact sur les climats locaux et sur le climat global), mais il est aussi nécessaire de s’adapter. L’adaptation peut passer par des interventions incrémentielles (dates de semis, nouvelles variétés, gestion de l’eau), des changements systémiques (agriculture de précision, diversification), ou une agriculture transformante (nouvelles espèces cultivées).

Remarque : l’amélioration considérable des rendements du maïs au XXe siècle est liée à l’introduction d’hybrides et à l’industrialisation de l’agriculture. Les hybrides ont permis de supprimer la compétition entre le pollen et la production de graines. L’adaptation à un milieu fertile a également contribué à l’augmentation des rendements. L’augmentation de la densité de semis (rendue possible par l’utilisation massive d’intrants) a également joué un rôle important.

Les rendements du blé tendre plafonnent depuis les années 2000, probablement en raison du changement climatique. Les sélectionneurs cherchent à adapter les plantes aux conditions défavorables. D’une manière générale, l’adaptation de la biodiversité, cultivée ou non, aux nouvelles conditions climatiques est une course contre la montre.

L’exposé se conclut par un exemple du caractère systémique de la situation : l’effondrement de la biodiversité touche particulièrement les oiseaux spécialistes des milieux agricoles. Les oiseaux généralistes, adaptés aux humains comme les colombidés et les corvidés, en profitent et peuvent causer des dégâts importants (semis de maïs, etc.). D’une manière générale, la proximité des zones urbaines influence les bioagresseurs, comme les oiseaux et les plantes adventices. Il serait intéressant d’étudier l’impact de la périurbanisation sur les productions agricoles.

Commentaires :

Ce séminaire à montré que l’imprévisible est omniprésent dans l’activité agricole. Le changement climatique et la chute de la biodiversité exacerbent cela. L’exposé à montré aussi que le simple fait de changer de modèle agricole est porteur d’imprévisible. Quelques questions en vrac :

Quid de l’éventuel recours à la géo-ingénierie sur les rendements agricoles ?

Quid des effets directs ou indirect du changement de composition de l’atmosphère (CO2) sur les cultures (certaines plantes réagissent positivement au CO2, y compris les adventices!)?

Quid des terres éventuellement cultivables libérées par la fonte des glaces ?

Quid de l’impact des pollutions diffuses (micro et nano-plastiques, métaux lourds, polluants éternels apportés par les amendements et les pollutions diverses) ?

Quid de l’impact des changements sociétaux impliquant l’alimentation humaine (protéines obtenues par génie génétique et « fermentation de précision », éthique et bien être animal, véganisme, …)

Est-il raisonnable de miser sur l’agriculture comme « solution » ? Une politique de réduction importante des émissions agricoles de méthane pourrait avoir un effet important et rapide sur le climat, et à plus long terme pour le dioxyde de carbone et le protoxyde d’azote. La captation de CO2 par les sols agricoles (« stratégie 4 pour 1000 ») a montré son caractère incertain, depuis l’accord de Paris en 2015.

CR : Voir et prévoir la transformation sociale

Marie-Anne Dujarier
11 avril 2025
Compte-rendu


Marie-Anne Dujarier fait remarquer d’emblée que la sociologie est plutôt une science du passé qu’une science de la prédiction. M-A D se propose de s’alléger de l’idée que les sciences sociales et humaines pourraient prédire le futur.

Exposé en 3 temps : le rapport de la sociologie au temps et à la prévisibilité, sa propre recherche en sociologie du travail (incluant une démarche de recherche-action), et enfin exemples de recherches liées à la prévisibilité.

M-A D parle de « faire de la sociologie au bord du volcan » mais corrige ensuite : ce qui nous fait le plus peur aujourd’hui n’est pas l’imprévisible, mais le prévisible. L’incertain, de ce point de vue est ce qui pourrait nous rassurer, notamment face aux scénarios annoncés (montée des fascismes, effondrement des écosystèmes, guerres pour les ressources, injustices croissantes) qui semblent, eux, trop prévisibles.
Elle cite de nombreux événements majeurs imprévus dans l’histoire (guerres mondiales, inventions comme le téléphone ou les antibiotiques, mai 68, Tchernobyl, Fukushima, 11 septembre 2001, 7 octobre 2023, crises financières, covid) pour illustrer que l’imprévisible est, d’une certaine manière, la normalité du point de vue des événements sociaux.

Parallèlement, il est facile d’entendre de nombreuses prévisions fausses, particulièrement en économie.
M-A D aborde ensuite l’histoire de la sociologie : c’est une discipline récente, née dans le sillage des Lumières et de l’idée de raison, influencée par le darwinisme, l’évolutionnisme et le positivisme. Pour être prise au sérieux, elle a emprunté à la physique le vocabulaire et les symboles, notamment l’idée de « loi » permettant de prévoir des effets relativement à une cause. Cette période fondatrice était marquée par une croyance dans le progrès social, technique et démocratique, et dans l’idée que les sciences sociales pouvaient y contribuer. Cependant il faut rappeler que cette science est née dans un contexte d’évidences coloniales, racistes, masculinistes et capitalistes, ignorant largement la question écologique.

Après cette période, plusieurs moments ont marqué le rapport au prévisible :

Un premier moment centré sur la prise en compte des risques créés par l’homme (Gunther Anders, Ulrich Beck) et l’idée que la « maîtrise de la nature » engendre de nouveaux risques, comme avec le nucléaire.

Ensuite, dans les années 80, un mouvement a promu l’idée de discuter collectivement des risques et des prévisions technologiques (Patrick Lagadec, Pierre Lascoumes, Michel Callon, Bruno Latour). C’est le “Moment Habermassien”, lequel a essayé de casser le mur entre experts et non-experts en reconnaissant l’expertise citoyenne. Cependant, cette idée qu’il suffit de discuter pour décider de l’avenir est aujourd’hui considérée comme passée de mode : les rapports sociaux pèsent plus lourds que la discussion.

Les prévisions en sciences sociales peuvent parfois être pertinentes : les démographes se trompent assez peu, car ils travaillent sur des tendances à long terme. En SHS, les autres prévisions (macro) sont souvent fausses. Même les régularités observées (comme la reproduction sociale chère à Bourdieu) sont basées sur un hypothèse “toutes choses égales par ailleurs”, c’est-à-dire à monde constant, ce qui est problématique aujourd’hui.

Plusieurs raisons rendent les prévisions difficiles en sciences sociales :

– La multiplicité des facteurs et leurs combinaisons possibles, la complexité de l’être humain, qui n’est pas uniquement rationnel et ne peut être réduit/simplifié sans perdre en prévisibilité. La figure de l’homo economicus est qualifiée par Bourdieu de “monstre anthropologique”, sans histoire sociale, inconscient ou affects, et dont l’hypothèse, même reconnue comme fausse par certains économistes, est utilisée pour faciliter la recherche.

– La difficulté à penser les dynamiques récursives et les conséquences non anticipées.
Le fait est que les prévisions sont elles-mêmes inscrites dans des rapports sociaux et politiques forts (qui les commande, les paye, pour qui ?).

– De nombreux phénomènes sont invisibles, parce que nous manquons de catégories de pensée pour les appréhender. Ces catégories arrivent souvent en retard sur les observations empiriques. Des phénomènes restent invisibles parce que non mis à l’agenda social (exemple : le futur de la solidarité vs celui du travail).

– La quantification comme réduction du réel. Alain Desrosières a montré la perte d’informations qualitatives induite par la mise en chiffres. La citation classique d’Albert Camus est utilisée ici pour illustrer ce que la mise en chiffre oublie : les émotions, les expériences non quantifiables qui jouent pourtant un rôle essentiel dans la vie sociale.
“Vous avez cru que tout pouvait se mettre en chiffres et en formules ! Mais dans votre belle nomenclature, vous avez oublié la rose sauvage, les signes du ciel, les visages d’été, la grande voix de la mer, les instants du déchirement et la colère des hommes !” Albert Camus, L’Etat de Siège (Gallimard, 1948).

M-A D critique l’hégémonie de l’économie orthodoxe et ses hypothèses fausses. Elle note l’échec de l’économie à prédire les crises, et suggère une analogie avec la magie, dans l’esprit de Marcel Mauss : la foi précède l’expérience et n’est pas remise en question par les échecs empiriques. Les modèles économiques, malgré leurs échecs (par exemple, crise de 2008) continuent d’être utilisés, ce qui montre une foi qui n’est pas remise en question par le réel.

M-A D insiste sur la difficulté qu’il y a à faire des prévisions sérieuses en sociologie. Les sociologues qui font des prévisions sont souvent mis en avant dans les médias généralistes, et leurs prévisions servent régulièrement à justifier des politiques publiques moins sociales et plus sécuritaires.

Pour M-A D, la sociologie est une science du passé, au mieux du présent, mais toujours un peu en retard sur celui-ci. Lorsqu’elle s’intéresse au futur, elle peut le faire selon 3 modalités pertinentes :
– Une sociologie des futurs tels qu’ils sont discutés dans la société actuelle : analyser qui fait les prévisions (marché de la prévision), pour qui, et à quoi elles servent. Cela inclut l’analyse des discours (utopies, dystopies, science-fiction). Par exemple, Jacques Ellul voit dans la science-fiction une manière d’exagérer les désastres présents (discours apocalyptique) pour rendre le présent plus acceptable.
– L’étude de l’écart entre les catégories de pensée et les pratiques empiriques : analyser comment nos concepts diffèrent des réalités vécues. Si l’on prend l’exemple du travail, le Code du travail ne couvre que l’emploi salarié dans les pays du Nord, ignorant le travail informel, domestique, animal, robotique. Il y a un écart très fort entre la catégorie institutionnelle de travail (emploi) et le travail au sens ordinaire.
– L’analyse de l’appropriation sociale des résultats scientifiques : comment la société reçoit ou ignore les prédictions faites par les sciences « dures » (climat, etc.). L’exemple du rapport Meadows est cité : un best-seller dont les prédictions se sont vérifiées, mais qui a suscité une indifférence totale dans les politiques publiques. (Marc Delepouve fait état des critiques sur la validité scientifique de ce rapport, et rappelle qu’il a surtout été conçu et utilisé comme outil de communication). Le fait que des puissants l’aient lu mais aient continué des politiques de croissance illustre la situation classique du “savoir et faire l’inverse”. Les mécanismes de déni psychique peuvent-être un objet d’étude sociologique.

M-A D fait état d’un de ses projets de recherche-action, visant à travailler avec des scientifiques sur le sens de leur travail dans le contexte du capitalocène (ateliers SENS, dans une version sociologique, centrée sur le travail).

La question des prédictions (erronées ?) formulées par la recherche est introduite avec l’exemple des pertes d’emploi dues à l’IA et les discours hégémoniques sur le “future of work”. M-A D replace cela dans le contexte d’une peur récurrente liée aux innovations technologiques, déjà présente au moment de l’épisode luddite. Ces discours émanent aujourd’hui majoritairement des classes dominantes, hautement éduquées, dont les carrières évoluent de manière fluide entre différents univers comme les cabinets de conseils et la haute fonction publique. Dans leurs discours, le terme “work” n’est pas bien défini et désigne implicitement l’emploi salarié dans le Nord, ignorant le travail hors emploi et la situation de pays du sud ou domine l’informalité. Voir les articles de Cédric Leterme sur la signification du « travail » dans les productions de l’Organisation Internationale du Travail (OIT).
Ces discours s’avèrent être techno-déterministes, affirmant que la technologie va remplacer le travail humain. La solution proposée est souvent paradoxale : il faut investir dans la technologie pour s’en prémunir. La technologie est vue comme un pharmakon, à la fois remède et poison.
Ils relèvent souvent des pseudosciences : ils se présentent sous les atours de la recherche mais manquent de rigueur, n’utilisent pas la littérature académique disponible, se limitent à des références circulaires, mélangent divers types de textes (articles de presse, productions de think tanks, working papers d’économistes…), utilisent les citation des articles les plus cités comme des mantras. Exemple emblématique, l’article de Frey et Osborne en 2013. Il faudrait parler de projections plutôt que de prédictions (Marc Delepouve fait remarquer que le GIEC utilise d’ailleurs le terme « projection » et non plus « prédiction » depuis son deuxième rapport, marquant ainsi une humilité bienvenue).
Les raisonnements sont en général faits “à monde constant”. Parfois les enjeux écologiques sont évoqués, mais sans en prendre en compte les implications profondes : effondrement, rareté des ressources, impasses du modèle agricole. De plus, ils ne prennent pas en compte les rapports sociaux ou de pouvoir. L’impératif de croissance et la croyance au progrès technique ne sont jamais discutés. Exemple donné par ???? : travaux de l’économiste William Nordhaus (prix de la Banque de Suède en mémoire d’Alfred Nobel en 2018). Les formes d’automatisation du travail sont pourtant le résultat de rapports sociaux. Ces « prévisions » sont donc souvent des prophéties auto-réalisatrices (effet performatif de la prévision) : ce qui est présenté comme déterminant (la tech) est déterminé par ce qui est réellement déterminant (les rapports sociaux). L’avenir annoncé adviendra probablement parce que ceux qui l’annoncent ont le pouvoir de le faire advenir. C’est ainsi que l’on peut comprendre la phrase emblématique de ces discours : “le futur est déjà là”.

Le terme de dénialisme doit-être préféré à celui de scepticisme pour qualifier l’attitude de ceux qui, connaissant les dangers (tabac, climat), choisissent de les ignorer. Il s’agit d’une volonté de rendre invisible une partie du réel.

Deux citations remarquables ont été reprises pendant l’exposé :

« Ils attendent le pire – ils n’attendent pas l’inconcevable. » Charlotte Delbo, Aucun de nous ne reviendra, 1970.

« Nous ne croyons pas ce que nous savons. » Jean-Pierre Dupuy, La catastrophisme éclairé, 2002.